比較記事・リスト記事はAIに引用されやすい？調査結果と作り方を解説！

調査ごとに異なる比較・リスト記事の引用割合

AI検索における比較・リスト記事の割合は、複数の独立した調査で高い数値が報告されています。

調査	対象	主な結果
Wix Studio AI Search Lab	75,000件のAI回答、1,056,727件の引用	リスト記事21.9%、記事16.7%、製品ページ13.7%
Evertune	約25,000件の高頻度引用URL、約4億件の引用	引用の63%がリスト記事
Lantern	ChatGPT、Perplexity、Gemini、Claudeの2億件超の引用	リスト記事35.6%、比較記事9〜14%

Lanternは2億件を超える引用を分析し、リスト記事が35.6%を占めたと報告しています。比較記事も各AIエンジンで9〜14%の引用を占めています。（Lantern）

数字に差があるのは、調査対象、クエリ、AIエンジン、引用の集計方法が異なるためです。各調査を共通のランキングとして比較することはできません。それでも、リスト記事が大きな引用シェアを持つ点は複数の調査で一致しています。

Wixの調査では、記事形式との関係が最も大きかった要素は業界やAIエンジンではなく、 クエリの意図 でした。情報を調べるクエリでは通常の記事が他形式の2.7倍引用され、商業意図のクエリではリスト記事が40%を占めています。（Wix Studio AI Search Lab）

what isのように説明を求める検索には、通常の記事を使います。best、top、alternatives、comparisonなど、複数候補から判断する検索では比較・リスト形式を使います。

比較や候補ごとに情報のまとまりを作る

比較・リスト記事では、1つの候補について必要な情報を同じ箇所に記載できます。

例えば、サービスを紹介する場合は、名称、対象者、料金、特徴、制約を1つの項目内に記載できます。比較記事なら、同じ項目を使って複数のサービスを並べられます。

サービスAは小規模チーム向けで、月額料金は29ドルです。基本プランでは5人まで利用でき、履歴保存には制限がありません。

この文章は、記事内の一部分だけを取得しても、どのサービスについて何を説明しているのか判断できます。

Lanternは、引用されるリスト記事の特徴として、各項目に具体的な主張があり、 項目単体でも意味が成立し 、主張を支える説明が続いている点を挙げています。（Lantern）

Evertuneの調査でも、対象となったリスト記事の71〜86%が順位付きでした。best laptopsやTop 5 CRM Toolsのように、ユーザーが求める候補一覧と記事の構造が一致している例が多く含まれています。（Search Engine Land）

比較・リスト記事の作り方

比較・リスト記事では、候補を並べる前に評価基準を決めます。誰を対象にした記事なのか、何を比較するのか、どの情報をもとに評価するのかを本文に記載します。

リスト記事では評価基準と順位の理由を書く

例えば、会計ソフトのbest X記事なら、次のような項目を評価できます。

• 月額料金
• 個人事業主または法人への対応
• 銀行やカードとの連携
• 請求書機能
• 税理士との共有
• サポート方法

各候補では、同じ項目を使って説明します。

項目	記載する内容
製品名	正式な製品名
対象	適した利用者や用途
特徴	他候補との違いが分かる事実
制約	導入時に判断材料となる制限
料金	現在の料金と課金単位

順位を付ける場合は、順位の根拠となる評価項目を記載します。

おすすめ10選という形式で、1位から10位の項目へ似た説明を並べても、順位の根拠は伝わりません。1位の候補には、適した利用者と評価した項目を記載します。

料金や機能が頻繁に変わる製品では、更新日を表示し、更新時に料金、対象プラン、主要機能を再度確認します。

X vs Yでは利用者ごとの違いを冒頭で示す

X vs Yの記事では、冒頭で両者の違いを短く示します。

例えば、次のように書けます。

サービスAは低価格で小規模チーム向けの機能を提供しています。サービスBは詳細な権限管理と外部サービス連携を備えており、利用人数が多い企業向けです。

続けて、両製品を 同じ項目 で比較します。

項目	サービスA	サービスB
月額料金	$29	$79
主な対象	小規模チーム	中規模チーム
権限管理	基本設定	詳細設定
外部連携	20種類	100種類以上
主な制約	大規模運用向け機能が少ない	少人数利用では料金が高い

比較記事では、機能の多さだけで結論を決めません。価格、利用人数、対象地域、サポート、導入に必要な作業など、実際の選定に使われる項目を同じ基準で比較します。

比較表では製品と属性の対応を明確にする

比較表のヘッダーには、料金、対象者、主な機能、制約のように内容が直接分かる名称を使います。

1つのセルに料金、機能、例外事項をまとめて書くと、どの情報が何を示しているのか判断するために文章全体が必要になります。料金は料金、利用人数は利用人数という形で、1つのセルに記載する情報の種類を限定します。

GetCitoは、3〜5列の表の引用率を68%、8列以上の表を19%と記載しています。この数値は同社独自の検証結果であり、3〜5列を固定ルールとする根拠にはなりません。表が横に広がる場合は、料金、機能、サポートなどテーマごとに複数の表を用意する方法があります。（GetCito）

第三者のbest of記事も引用元になる

自社で比較記事を公開することに加えて、第三者が公開するbest of記事への掲載も確認する価値があります。

Wix Studio AI Search Labのprofessional services分野では、リスト記事からの引用の80.9%が第三者の記事で、自社が公開した宣伝型リスト記事は19.1%でした。（Wix Studio AI Search Lab）

この数字はprofessional services分野を対象にした結果ですが、AI検索が第三者の比較記事を多く参照している例として利用できます。

第三者の記事への掲載を検討する場合は、best Xの記事を大量に探すより、自社に関係するクエリで 実際に引用されているページ を調べます。

例えば、プロジェクト管理ツールなら次のようなクエリが対象になります。

• best project management software
• best project management software for small teams
• Asana alternatives
• Asana vs Monday
• project management tools for agencies

これらのクエリで繰り返し参照される記事に自社製品が掲載されていない場合、その記事は掲載先の候補になります。

掲載を依頼する際には、最新の料金、機能一覧、比較ページ、レビュー、導入事例、連携サービスなど、編集者が製品を評価する際に検証できる情報を提示します。

比較・リスト記事でよくある失敗

比較・リスト形式を採用しても、評価の根拠や最新情報が欠けていれば、読者にとって有益な記事にはなりません。

代表的な失敗は次のとおりです。

• 評価基準を書かず、おすすめ順だけを掲載する
• 自社製品を1位にして、競合製品の説明を極端に減らす
• 比較項目をそろえず、製品ごとに異なる内容を書く
• 価格や機能の違いを長文だけで説明する
• 古い料金や終了した機能を更新しない
• 説明を求めるクエリにbest X形式を当てる
• 各候補を一文だけで紹介し、評価の根拠を書かない

Evertuneも、自社ブランドを1位に置いた宣伝型リスト記事について注意を示しています。同社の調査では、AI検索で引用されるリスト記事が多い一方、単純な自社宣伝を目的とした記事を増やす方法は推奨されていません。（Search Engine Land）

比較記事に自社製品を含める場合は、自社と競合に 同じ評価基準 を適用し、料金や機能など検証できる事実を根拠にします。

検索意図に合う比較・リスト記事を作る

複数の調査で、比較記事とリスト記事はAI検索の引用元として大きな割合を占めています。

その結果を記事制作へ反映する際は、listicleという形式そのものではなく、読者が何を判断しようとしているのかを基準にします。

best Xやalternativesでは候補と評価基準を提示し、X vs Yでは同じ項目で違いを比較します。各候補には対象者、特徴、制約、料金などの具体的な情報を記載し、更新時には数字や機能を再確認します。

自社サイトだけで完結させず、重要なクエリで引用されている第三者の比較記事に自社製品が掲載されているかも確認します。

Please Cite Me!では、公開URLからAI検索に関する技術監査と内容監査を実行し、ページごとの指摘を確認できます。

比較記事やリスト記事の公開URLを分析し、AI検索がアクセス、理解、検証、引用する際の問題点を確認してください！

Please Cite Me!でページを分析する →